Vor einigen Wochen lagen hier im Supermarkt Tüten m&ms im Regal mit einem fetten roten Aufdruck "10% mehr". Hinten auf der Packung stand dann 209 g. Die reguläre Packung ohne den 10%-Aufdruck die im gleichen Regalfach lag hatte 240 g. (Daneben noch Großpackungen mit 400 g)

Die 10% Tüte war exakt gleich groß wie die reguläre und der einzige Unterschied war der "10% mehr" Aufdruck.

Das ist schon fast Betrug.

Gruß
André

Vieleicht hatten die Tüten ja 10 % mehr Luft drinne ???

Aber 31 G weniger ist wirklich dreist...... ( Na ? wer merkts denn ??? )

Hammer .

Thema irreführende WErbung . . :

Ich kann mich z.B. noch an OMO . . ." . . .die Kraft, die durch den Knoten geht . ." erinnern . . .
oder diese Blendax-Zahnpasta . . .wo im Werbespot damals gezeigt wurde: . . " so wie diese Flüssigkeit in die KReide eindringt . . so zieht das Fluor in die Zähne ein" . . .

Beides wurde untersagt . . .wobei wir hier weiß Gott weniger an der Nase "herumgeführt" wurden, als z.B. mit der aktuellen Verpackungsverordnung:

aktuelles Beispiel: "Tempo" . . mein Inbegriff des Tasschentuchs . . seit Urzeiten 10 Tücher je Pack
Jetzt neu: 9 Stück . .dafür ist der Preis gleich geblieben . . :cool: :cool: :cool:

Original von McDonald
209 g + 10 % = 21 g = 230 Gramm gegenüber 240 Gramm vorher und dann noch ein roter Aufkleber 10 % mehr. Haha, die sollten sie doch gleich zu 20 TSD Euro Bußgeld zu Gunsten unseres Bildungssystems verdonnern.

Ich hatte das Beispiel so verstanden:

Packung wirbt mit +10% . . . und ist mit 209g gekennzeichnet, d.h. das sind die 110% bzw.
regulär wären lediglich 190g in der Packung in welcher vorher 240g waren . . .

@André
Kannst du das evtl. aufklären wie sich das tatsächlich dargestellt hat??

Original von McDonald
Ich würde jetzt Porsche Aktien kaufen. Die vielen Gewinne von Industrie und den geschmierten Politikern steigern den Absatz der Luxusklasse.

Die werden nicht geschmiert, das geht heutzutage etwas anders und auch viel eleganter. Der Politiker bekommt einen Aufsichtsrats-Posten in dem einen oder anderen (oder auch beiden) Unternehmen und verdient sich so ein "kleines" Zubrot. Auch als sog. "Berater" sind die Jungs gerne in den Firmen gesehen. Hier ein Minimal-Auszug von Otto Schily (die Grünen): <klick mich>.

Die Zweite Möglichkeit zur Einflußnahme der Unternehmen in die Politik ist die "prima" Idee von ebenfalls Otto Schily, was sich da der "schlanke Staat" nennt. Ein kurzer Abriß:

Der damalige Bundesinnenminister Otto Schily, der nach wie vor keine Angaben über die Nebeneinkünfte während seiner Amtszeit macht, hat zum Beginn des Jahrzehntes das Programm „Seitenwechsel“ angestoßen, das es Mitarbeitern von Konzernen ermöglicht, als Leihbeamte in allen Ministerien an Gesetzesentwürfen und Verhandlungen teilzunehmen. Es wurde uns als „Moderner Staat“ oder „Schlanker Staat“ verkauft. Wie gerne würden wir normale Bürger unsere Steuerbescheide selbst festlegen und wie gerne unsere eigenen Bauvorhaben selbst genehmigen. Nun, den Konzernen war vergleichbares ab diesem Zeitpunkt völlig legal möglich und es wurde allerorten reichlich ausgenützt, um Weichen zu stellen. Die meisten Abgeordneten hatten davon kaum Kenntnis.

In Bezug auf das Bundesgesundheitsministerium arbeiten derzeit „Fremdarbeiter“ folgender Organisationen: AOK, Bertelsmann Stiftung, DAK, Deutsche Bank, DLR, Techniker Krankenkasse, Werbe- und Vertriebsgemeinschaft Deutscher Apotheker. Ausführlich wird auch die Position von Frau Sophia Schlette von Bertelsmann dargestellt, deren eigentlicher Auftrag im Dunkel bleibt, die aber sehr nah an Ulla Schmidt hängt, deren Reden schreibt, die Außendarstellung koordiniert und sich als Reiseführerin durch die neue Welt der amerikanischen Gesundheitsindustrie engagierte.

Nachzulesen in Sascha Adameks und Kim Ottos Buch „Der gekaufte Staat“. Sehr zu empfehlen übrigens.

Daß das nur die Spitze des Eisbergs darstellt sollte eigentlich jedem klar sein, der sich mal ein wenig Hintergrundwissen über unsere sog. Demokratie verschafft. Kann ich übrigens auch nur jedem empfehlen.

Mario

Original von Schlenkman

Original von McDonald
209 g + 10 % = 21 g = 230 Gramm gegenüber 240 Gramm vorher und dann noch ein roter Aufkleber 10 % mehr. Haha, die sollten sie doch gleich zu 20 TSD Euro Bußgeld zu Gunsten unseres Bildungssystems verdonnern.

Ich hatte das Beispiel so verstanden:

Packung wirbt mit +10% . . . und ist mit 209g gekennzeichnet, d.h. das sind die 110% bzw.
regulär wären lediglich 190g in der Packung in welcher vorher 240g waren . . .

@André
Kannst du das evtl. aufklären wie sich das tatsächlich dargestellt hat??

Ich hab die Tüte nicht gewogen aber ich hatte das auch so verstanden wie Schlenkman. Es muß ja das angezeigt werden, was aktuell tatsächlich in der Tüte ist also 190 + 10% = 209. Was mich damals besonders stuzig gemacht hat war, dass es weit und breit keine 190g Tüte gab. Vielleicht hat die 240g Tüte demnächst nur noch 190g.

Klonfleisch ist auch nur wieder eine "Spielart" der Industrie, die dem Verbraucher (wie vieles andere auch) untergejubelt wird und die breite Masse (oder war es der breite Bürger ? ) peilt wie immer dank vieler Nebelkerzen gar nichts.

Generell ist zum Thema Fleischkonsum aber einiges anzumerken:


Weltweit werden jährlich über 250 Millionen Tonnen Fleisch konsumiert. Die Auswirkungen auf das globale Ökosystem und das Weltklima haben bisher leider viel zu wenig Beachtung gefunden. Hier die wichtigsten Schlaglichter:

Landverbrauch

Auf der Fläche, die benötigt wird, um ein Kilo Fleisch zu erzeugen, könnte man im selben Zeitraum 200 kg Tomaten oder 160 kg Kartoffeln ernten. Weltweit werden zwei Drittel der landwirtschaftlichen Nutzfläche für Tierhaltung und Futtermittelanbau verwendet.

In den USA werden 230.000 km2 Land zur Produktion von Heu für Nutztiere beansprucht, aber nur 16.000 km2 (7 %) zur Produktion pflanzlicher Nahrungsmittel. In Zentralamerika wurden in den letzten 40 Jahren 40 % des gesamten Regenwaldes gerodet, hauptsächlich um Weideland zu erhalten oder Futtermittel anzubauen.

Wasserverbrauch

Ein westlicher Haushalt benötigt täglich rund 5 Liter Trinkwasser und 100-500 Liter für den Haushalt. Diese stehen den 2000 bis 5000 Litern gegenüber, die für den Anbau der fleischlichen Nahrungsmittel einer Durchschnittsfamilie täglich benötigt werden. Durch den steigenden Konsum von tierischen Produkten wird weltweit immer mehr Wasser in der Landwirtschaft benötigt.

In Indien muss in manchen Regionen das Wasser bereits aus über 1000 m Tiefe heraufgepumpt werden. Noch vor einer Generation reichten den Bauern handgegrabene Brunnen, doch heute sind bereits 95 % dieser kleinen Pumpstellen ausgetrocknet.

Um ein Kilo Fleisch zu „erzeugen“, benötigt man 7 - 16 kg Getreide/Sojabohnen. Bei der „Umwandlung“ von Getreide in Fleisch gehen 90% Eiweiß, 99% Kohlenhydrate und 100% Faserstoffe verloren.

In den USA fressen die rund acht Milliarden Schlachttiere 80% der Getreideernte. Bei den Sojabohnen dienen weltweit 90% als Futtermittel. Rund die Hälfte des weltweit produzierten Getreides wird an Schlachttiere verfüttert. Würden z.B. die Amerikaner nur 10 % weniger Fleisch essen, könnte man mit dem eingesparten Getreide rund eine Milliarde Menschen vor dem Hungertod bewahren!

Wie die Nahrungs- und Landwirtschaftsorganisation der UN berichtet, dienten 1981 bereits 75 % der Getreideeinfuhren in die Dritte Welt als Viehfutter. In Taiwan wurde 1950 die Bevölkerung noch mit 170 kg Getreide pro Kopf und Jahr satt, 1990 waren es pro Kopf 390 kg. Während Taiwan 1950 noch Getreide exportierte, musste es 1990 74 % des Bedarfs aus dem Ausland einführen. 1990 verzehrte das Vieh in der Sowjetunion dreimal so viel Getreide wie die Menschen.

Waldsterben

Die Massentierhaltung ist ein Hauptverursacher des Waldsterbens. Biologe Dr. Hans Mohr: »Eine wesentliche Erkenntnis aus 10 Jahren Waldschadensforschung ist, dass die atmosphärischen Einträge an „Ammonium-Stickstoff“ (NH3), der aus der Landwirtschaft stammt, vermindert werden müssen. [...] Das Hauptproblem bleibt die Entsorgung der unaufhörlich wachsenden Menge tierischer Exkremente.« .

Die Untersuchungskommission des Deutschen Bundestages zum Schutz der Erdatmosphäre kam zum selben Ergebnis. »National, kontinental und global sind die NH3-Emissionen zu 80 % der Tierhaltung zuzuordnen. In der BRD werden jährlich 528 Mio. kg NH3 (Ammoniak) emittiert. Dieses entsteht im Stallbereich, in der Weidewirtschaft sowie bei der Lagerung und Ausbringung von organischem Dünger.«

Feinstaubbelastung

Ammoniak aus tierischen Fäkalien spielt nicht nur beim sauren Regen eine Rolle. Aus Ammoniak entstehen in der Atmosphäre Aerosole, die als Feinstaub zur Gefährdung der menschlichen Gesundheit beitragen.

Der Direktor des Schweizer Bundesamtes für Umwelt, Wald und Landschaft rechnet mit jährlich 3700 Toten als Folge des Feinstaubs in der Schweiz. Die zusätzlichen Gesundheitskosten beziffert er auf rund 4,2 Milliarden Franken pro Jahr.

Gewässerzerstörung

Ammoniak hat jedoch nicht nur verheerende Auswirkungen auf den Wald und die Luft, sondern auch auf die Gewässer. Die Überdüngung bewirkt unter anderem ein unnatürlich starkes Wachstum der Algen, die dadurch dem Gewässer den Sauerstoff entziehen.

Die heutigen Tierfabriken produzieren eine solche Menge an Jauche, dass dadurch das Grundwasser gefährdet wird. Über 50 Prozent der Wasserverschmutzung in Europa sind auf die Massentierhaltung zurückzuführen.

Das Nitrat aus der Landwirtschaft ist heute schon so weit ins Grundwasser vorgedrungen, dass deshalb bereits einige Mineralwassermarken keine Trinkwasserrichtwerte mehr erfüllen. In den USA ist der Anteil der Landwirtschaft an der Wasserverschmutzung größer als der aller Städte und Industrien zusammen!

Bodenübersäuerung

Ammoniak und Stickoxide tragen auch wesentlich zur Übersäuerung des Bodens bei. In den Niederlanden hatte dies bereits 1989 ein solches Ausmaß angenommen, dass sich ein Ministerium mit diesem Problem befassen musste.

Das Resultat des niederländischen Instituts für Gesundheit und Umweltschutz: »Das Nitrat aus der Gülle entweicht als Ammoniakgas auch in die Luft; es ist ein Umweltgift, das den sog. sauren Regen und andere säurehaltige Ablagerungen hervorruft.

In Holland stammt der größte Teil der Niederschläge von den Ammoniakgasen aus den Kuhställen – sie schaden dem Land mehr als alle Automobile und Fabriken.«

Treibhauseffekt

Für den Treibhauseffekt wurden bisher fast ausschließlich der Verkehr und die Industrie verantwortlich gemacht. Auch hier vernachlässigte man den Einfluss der landwirtschaftlichen Tierhaltung.

Der Leiter des Wuppertal-Instituts für Klima, Umwelt und Energie: »Die Beiträge der Rinderhaltung zum Treibhauseffekt sind ähnlich groß wie die des gesamten Autoverkehrs [...] Der gigantische Energiebedarf der Mastviehhaltung ist ein weiter Grund dafür, dass wir mit jedem Pfund Rindfleisch der Umwelt schwer zusetzen.« Der Treibhauseffekt wird weniger durch Kohlendioxid, sondern durch Methan und Stickstoffoxide verursacht.

Allein die weltweit gehaltenen 1,3 Milliarden Rinder sind für 12 Prozent der weltweiten Methangasemission verantwortlich. Bei der Viehzucht entstehen jährlich insgesamt 115 Milliarden kg Methangas.

Ökonomie

Ein Grund, weshalb die Fleischindustrie immer noch existiert, ist der, dass die Einnahmen aus dem Geschäft privatisiert werden, die Kosten jedoch auf die Allgemeinheit abgewälzt werden.

Obwohl der Großteil der Kosten der Fleischproduktion auf den Steuerzahler abgewälzt wird, reicht dies noch nicht, um die Fleischproduktion wirtschaftlich rentabel zu machen. Deshalb wird der Markt durch Subventionen weiter verfälscht. Allein in Lateinamerika hat die Weltbank von 1963 - 1985 beispielsweise 1,5 Milliarden Dollar in die Viehwirtschaft gepumpt, zumeist in große Rinderfarmen.

Lösungen

Um diese Probleme zu lösen, müssen wir nicht gleich Vegetarier oder Rohköstler werden. Viel ist schon getan, wenn wir auf Rindfleisch - als den Hauptschadensverursacher - verzichten und Schweinefleisch vor allem auch aus gesundheitlichen Gründen meiden.

Der heute übliche hohe Konsum an tierischen Nahrungsmitteln ist für viele Zivilisationskrankheiten mitverantwortlich. Wer Anregungen für eine vegane Ernährung benötigt, findet eine phantasievolle Auswahl gesunder, schmackhafter und kreativer Gerichte im Kochbuch des Gesundheitsexperten, Seminarkochs und Seminarleiters für vegane Kochkurse Matthias Langwasser.

Quellen: <hier> und <hier>.

Mario

Original von flyerbar
Ich habe in der Vergangenheit fast 1 Jahr bewusst auf Fleisch verzichtet und bin dann leider meinem Inside Animal wieder erlegen.......

Kenn ich . . .bin auch ein Tier :no:. Aber auch ich versuche das runter zu fahren. Ist nicht leicht, aber auch kleine Schritte führen nach und nach zum Ziel.

Original von flyerbar
Vielleicht pack ichs ja irgendwann wieder denn nur reden anstatt Taten kann es auf die Dauer für mich nicht sein.

Lobenswert
Ich brauchte erst Kinder, um meine "nach mir die Sintflut"-Einstellung zu überdenken.

Mario

Original von flyerbar




Zumindest kann ich als Verbraucher entscheiden ob mir der Euro mehr das Geld wert ist und er ist es !

Ist klar . Nur was ist, wenn das Budged es nicht hergiebt ? Dann ist halt Geiz geil..... :holy: